资讯与服务

    (周一至周日 9:00-21:00)
    微信:liu87712531
    微信:lin445385978

    邮箱:87712531@qq.com

    咨询电话:15321970583

网站服务

您当前位置:首页 -> 社会论文 -> 伦理道德->详细(目前国内最大最全原创最多的免费论文中心)

客服QQ咨询:点击这里给我发消息 点击这里给我发消息

无忧论文,为您指导,让您轻松发表,轻松晋级!

字号大小:


实然/应然鸿沟:自然主义和效用主义(一)

作者:来来来 整理:本网站论文网 录入时间:2011-12-13 23:13:30
一、引言
  在本文中我将讨论一个在伦理学中,尤其是在效用主义中,具有争议性的题目,即“实然/应然鸿沟”问题。对“实然”与“应然”间区别的重视是由大卫·休谟首先提出的。(注:David  Hume,A  Treatise  of  Human  Nature,P.469.)有些伦理学理论主张道德有一个科学或经验的基础。即是说,伦理学理论可以用自然主义来加以证立。但是另外有些伦理学理论则反对这点,认为经验的事实“实然”与道德的正当“应然”之间有一鸿沟。因此称为“实然/应然鸿沟”。
  这争议迄今尚未解决。近来有几篇论文讨论此一题目或与其有关。约翰·莱谟士从进化论伦理学的观点研究此问题并予以详细讨论。他将进化论伦理学的方式分为三类。他写道:“在近来的文献中,曾提出三种进化论伦理学的主要方式。……一种方式……建议社会生物学既不破坏证立规范说法的任务,也不充当一个证立的伦理学系统的基础。……另一种方式……表示这样的看法:社会生物学对道德的解释实际上破坏了证立规范说法的任务。第三种方式……表示这样的说法:社会生物学不但解释了道德的存在,并且还握有对规范伦理学作证立的锁钥。”(注:John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge 
Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.)
  主张进化论伦理学能跨越实然/应然鸿沟的是第三种方式。莱谟士曾评论第三种方式的理论之大部分近期文献,而争辩道“每人都犯了某种形式的自然主义的谬误”(注:John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge 
Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.)。即是说,莱谟士认为现有对规范伦理学作的自然主义证立都是不确切的,因此对跨越实然/应然鸿沟的可能性表示了一种否定的态度。
  龚·孟德尔是这类题目的另一作者。他将自然主义可能证立的伦理学理论缩小范围至效用主义理论。他写道:“效用主义的一持久的吸引人之点是假定它和现代的科学和世界观相一致。确切地讲,效用主义与敌对的道德理论之不同,乃在于其被设想为与某种形上学兼容,这种形上学是可与任何存在于物理机械世界以外的神秘而内在的规范性质相分开的。我们可以称这种形而上看法为自然主义之一种,……这种自然主义形成了一个重要但常不明言的背境,从这个背境效用主义获得了它的迷人之处。”(注:John  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,
Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.)
  在现有的效用主义者中,孟德尔举出了理查·勃郎特脱和约翰·C.哈桑伊作为代表并详细批评了他们的规则效用主义。他的看法也是否定的。他写道:“但即使是这里所用的善的概念要求规范性的辩护,从自然主义的观点看,这意指效用主义像其它道德理论一样不能被接受,要挽救效用主义只有拒斥自然主义。但这样的拒斥将会剥夺效用主义对其他道德理论的一个重要辩护论据。”(注:John  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,
Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.)第三个作者,佛朗雪世古·佛迦拉,近来驳斥了爱莉·海尔维对效用主义的诠释,认为这种诠释是对英国道德哲学的一种严重曲解。(注:Francisco  Vergara,"A  Critique  of  Elie  Halevy,"Philosophy,Vol.73,No.1(January  1998),p.97-111.)佛迦拉争辩海尔维之诠释效用主义乃基于心理学之“自私理论”,因为海氏将同情视为自私之伪装而未曾适当处理心理学之“同情理论”。佛迦拉之论文并非与实然/应然鸿沟这题目直接关联,仅间接有关。这里附带一提,不予讨论。在本文中我将澄清实然/应然鸿沟问题。我持有肯定的看法,即认为效用主义的确可以跨越实然/应然鸿沟且效用主义与自然主义兼容。我将只给出一串根据人类目的论天性的推理,而并不去驳斥莱谟土和孟德尔的论据。但是,现有的效用主义有数种形式:传统的或行动效用主义,理查·勃朗特脱和勃拉特·霍干的理想道德典规则效用主义(注:Richard  Brandt,A  Theory  of  the  Good  and  the  Right,Calrendon  Press,1979;Brad 
Hooker,"Rule-Consequentialism,"Mind,Vol.99,No.393(January  1990),p.67-77.),约翰·哈桑伊偏好规则效用主义(注:John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and 
Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;
  John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handbook  of 
Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.)。此外,我也曾发展出一种形式,称为统合效用主义(UUT)。(注:盛庆@①著,顾建光译:《功利主义新论:统合效用主义理论及其在公平分配上的应用》,上海交通大学出版社1996年版。)众所周知,行动效用主义有太多的缺点而难以持续存在。勃朗特脱和霍干的规则效用主义曾被丹尼尔·E.派满严厉批评。(注:Daniel  E.Palmer,"On  The  Viability  of  a  Rule  Utilitarianism,"  The  Journal of  Value  Inquiry,  Vol.33,No.(1999),p.31-47.Daniel  E.Palmer,  "Rule Utilitarianismand  and  Decision  Procedure,"presented  at  the  International  Society  of
  Utilitarian  Studies  Conference,Winston-Salem,  North  Caroliua,U.S.A.March  24-26,2000.)所以我对效用主义的辩护,虽然大体上适用于一般的效用主义,严格而论它并不包含行动效用主义和理想道德典规则效用主义。
  至于哈桑伊的规则效用主义,它采用一种决策理论的方式,(注:John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and
  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;
  John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handbook  of 
Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.)且提出来时远较UUT为早。我的理论事实上与哈桑伊的理论有若干相似之处,虽然在这两种理论之间也有着若干关键性的差异。就实然/应然鸿沟而论,我的辩护论据倒也可以应用于哈桑伊的理论。
    二、人类之目的论天性
  我对实然/应然鸿沟持有肯定的看法而不同意莱谟士和孟德尔的看法,即是说,我主张实然/应然鸿沟是可以被进化论伦理学所跨越的,而效用主义则至少可与自然主义兼容。但是,我并不以驳斥莱德士的见解来替进化论伦理学作理论辩护,也不藉驳斥孟德尔对勃朗特脱和哈桑伊的规则效用主义的批评来替规则效用主义辩护。我只是根据我的统合效用主义的看法来推理。既然我用决策理论的方法来研究效用主义,我的理论难免有几处和哈桑伊的理论相似,只是他的理论是规则效用主义之一种,而我的则是行动效用主义与规则效用主义之折衷。
  首先我认为所有有知觉的生物都是有目的的,这意指所有这些生物都自动地企图生存、进步和繁荣。在这些生物中,人类是唯一具有最高层次的目的之族类。即是说,人类意识到他们的目的性。作为一个理性的人或是作为理性的行动,人总是企图将他的生命最佳化,即是将所能享受的善最大化。这些概念如效用、价值、价值判断和决策等都是从意识到目的之后才发生的。
  于是,人类的高层次目的性引起了客观物理世界与主观意识到的世界间的区别。J.B.开列考脱对这区别说明如下:
  客观物世界是与主观意识到的从笛卡尔开始建立的现代科学之形而上姿态截然不同的。思维、感情、知觉和价值,从科学自然主义的观点言,自那时起已被认为限于意识的主观领域。因此,从科学的观点言物理世界是无价值可言的。(注:J.Baird  Callicott,"On  the  Intrinsic  Value  of  Nonhuman  Species,"in  J.Baird  Callicott,In
 Defense  of  the  Land  Ethic:Essays  in  Environmental  philosophy,State  University  of 
New  York  Press,1986,p.132-147.)
  开列考脱又强调如果没有主观意识那么就根本没有价值和价值判断了。他说道:“价值是观察者的主观感觉对自然物体或事件之投射。如果将意识一笔勾消,那么善与恶,美与丑,是与非都将不存在了,剩下的只有无知觉的现象。”(注:J.Baird  Callicott,"On  the  Intrinsic  Value  of  Nonhuman  Species,"in  J.Baird  Callicott,In
 Defense  of  the  Land  Ethic:Essays  in  Environmental  philosophy,State  University  of
 New  York  Press,1986,p.132-147.)
  事实上大多数决策科学家都持有价值是主观的这种看法,例如彼得·C.费许朋说:“每一种决策情景都是唯一的。价值只有在关联到当事人有一目标时才具有意义,并且是关联于决策情景而相对于当事者而言的。”(注:Peter  C.Fishburn,Decision  and  Value  Theory,John  Wiley  and  Sons,1964,p.39-40.)在效用主义的价值论中,我主张价值是主观的。(注:C.L.Sheng,A  Utilitarian  General  Theory  of  Value  Rodopi  International  Publisher,1998.)费许朋这里的名称“相对的”即相当于我称的“主观的”。
  哈利·平斯王格曾详细讨论据于生命的目的论作为伦理学的基础并曾提出据于生命的目的论的清楚描述,对于他的描述我完全同意。他说:
  我的主旨是所有生物,不论有意识的或是植物,都是目标导向的,而无生物则不能具有或追求目标。我将争辩目的论是据于生物学的:生命是发生目标导向行动的存在之现象。在这种看法中,意向(purpose)是较为广大的“目标”类中之一特殊小类,意向乃意识到的目标。(注:Harry  Bingswanger:"Life-Based  Teleology  and  the  Foundations  of  Ethics,"The  Monist,Vol.75,No.1  (January
 1992),p.84-103.)

首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 1/3/3

上一篇道德自律与意志自由
下一篇论道德建设的制度伦理环境